Может ли кредитор оспорить следку о продаже имущества должником? в 2019 году

🕒

Может ли кредитор оспорить продажу имущества должником? Да, может, как в общем порядке, так и в процессе процедуры банкротства. Далее подробнее.

Между обнаружением кредитором неспособности или нежелания должника погашать свои обязательства и началом процедуры судебного взыскания долга, как правило, проходит достаточно большой срок. В этот период кредиторы тратят время на ожидания и уговоры, рассылку писем и направление претензий. А должники очень часто используют ситуацию на то, чтобы максимально обезопасить свои имущественные активы от ареста и последующей реализации с торгов. Время играет на пользу последним, и с точки зрения закона они имеют полное право распоряжаться своим имуществом как угодно, пока на это не наложен официальный запрет. В результате к моменту вынесения решения об аресте активов в целях обеспечения исполнения судебного акта по иску о взыскании долга от ранее находившегося в собственности должника имущества может не остаться ничего особо ценного. В целях защиты прав кредиторов законодательство предусматривает их право на оспаривание сделок с имуществом должника, осуществленных в преддверии, в процессе судебного разбирательства или после, но до ареста активов.

Для оспаривания сделок по продаже имущества в зависимости от ситуации используются:

  1. Общий порядок оспаривания (признания недействительными) сделок, предусмотренный гражданским правом.
  2. Порядок оспаривания сделок, предусмотренный законодательством о банкротстве. Здесь применяются специальные нормы, и процедура имеет целый ряд особенностей.

Оспаривание сделок купли-продажи по общим нормам гражданского права

Применение гражданского права для оспаривания сделок по продаже имущества – универсальный способ вернуть активы в собственность должника, а значит, впоследствии принять меры для их ареста. Срок исковой давности – 3 года.

По общему правилу, любая сделка может быть оспорена одной из ее сторон. Оснований для этого много. Однако для того, что право признать сделку недействительной появилось у кредитора, который, по сути, не имеет к ней никакого отношения, требуется, чтобы сделкой или ее результатами (последствиями) были нарушены охраняемые законом интересы кредитора. И вот здесь могут возникнуть проблемы. Поэтому стандартно используется вариант оспаривания по основанию мнимости сделки, то есть ее совершения без намерения создать юридические последствия, для вида. Такие сделки фиктивны, а с точки зрения гражданского права – ничтожны. И в этом случае от кредитора не требуется доказывать, что сделкой нарушены его права, поскольку сделка незаконна по своей природе.

Несмотря на популярность среди кредиторов основания мнимости сделки, далеко не всегда судебный процесс заканчивается успешно. Необходимость доказать фиктивность купли-продажи лежит на истце, а если должник и привлеченный им покупатель оформили все юридически грамотно, признать сделку недействительной практически невозможно. Часто единственный шанс сделать это – провести серьезную аналитическую работу, собрать внушительную доказательственную базу и воспользоваться допущенными продавцом и покупателем ошибками.

Что помогает убедить суд в мнимости сделки:

  1. Договор между родственниками, друзьями, хорошими знакомыми.
  2. Несоразмерность цены сделки с рыночной стоимостью имущества.
  3. Несоответствие уровня доходов, в целом финансового положения покупателя со стоимостью якобы приобретенного им в собственность имущества.
  4. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт финансовых расчетов между сторонами сделки, либо, напротив, наличие доказательств, что таких расчетов не было.
  5. Получение продавцом денег, но отсутствие хотя бы частичного погашения долга за счет вырученных от сделки средств.
  6. Имущество продолжает находится во владении и пользовании продавца, например, он продолжает жить в якобы проданной квартире, не снимается с регистрации, или использует, как и ранее, проданный автомобиль.
  7. Покупатель не принимает никаких мер, чтобы использовать приобретенное имущество в своих целях, являясь фактически только номинальным собственником.

В идеале кредитором должна быть представлена и доказана совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Более того, нередко требуется доказывать, что сделка была не просто мнимой, а направленной на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания. Но даже это не гарантирует на 100% положительных исход судебного дела. Надо сказать, что все указанные факторы, отрицательно влияющие на правовую оценку сделки, хорошо знакомы очень многим должникам. И если они сознательно идут на сокрытие своего имущества, то наверняка предварительно изучать все нюансы сделки, а еще лучше – воспользуются ее юридическим сопровождением. И тут шансы на выигрыш в суде снижаются до нуля. Поэтому оспаривание сделок должника с имуществом в рамках обычного гражданского дела – не самый лучший вариант. Его нельзя полностью сбрасывать со счетов, требуется тщательный анализ. Но в делах о банкротстве оспаривать сделки должников более эффективно, и суды чаще встают на сторону кредиторов.

Оспаривание купли-продажи имущества в рамках процедуры банкротства

Законодательство о банкротстве позволяет оспорить практически любые сделки. Главный фактор здесь – их подозрительность, а не какие-то очевидные нарушения закона.

Ключевыми основаниями недействительности купли-продажи могут служить:

  1. Осуществление сделки в течение года до или после принятия арбитражем заявления о банкротстве в случае несоразмерности цены сделки и рыночной стоимости имущества. Проще говоря, если имущество было продано по слишком низкой цене, которая не соответствует ни рыночной стоимости, ни другим сделкам купли-продажи аналогичного имущества, совершенных при схожих условиях и обстоятельствах.
  2. Продажа имущества в течение 3 лет до или после принятия арбитражем заявления о банкротстве в случае, если целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредитора, покупатель об этом знал, был заинтересованным лицом или знал о финансовых проблемах продавца и такой вред наступил. О цели причинения вреда правам кредитора по умолчанию свидетельствуют, например, безвозмездный характер сделки, наличие у должника финансовых проблем, отвечающих признакам банкротства, на момент купли-продажи имущества либо образовавшихся в результате сделки, сохранение проданного имущества в пользовании (владении) продавца.

Оспаривание продажи должником имущества в рамках дела о банкротстве – более гибкая процедура. И важно, что здесь институт признания сделок недействительными работает именно на защиту прав кредиторов. Должник находится в менее защищенном положении, поскольку многие обстоятельства предполагаются по умолчанию, требуя опровержения со стороны должника, а не доказывания со стороны кредитора.

Вместе с тем, не любой объем долгов и сопутствующие им условия позволяют возбудить дело о несостоятельности должника. Нужны основания – признаки банкротства. Хорошая и обширная практика наработана по делам о банкротстве юрлиц, а вот что касается обычных граждан – пока что их сделки в большинстве случаев оспариваются в гражданском порядке, а здесь суды чаще встают на сторону должников. 

И, вот оно! Наступил тот самый момент, когда… Впрочем, не хочу лирики. Давайте по существу. Очень много вопросов сыпется на меня ежедневно, и многие вопросы связаны с возможностью продажи должниками своего имущества в обход банков и судебных приставов. Многих читателей интересует вопрос: могут ли приставы или сам взыскатель оспорить договор купли-продажи, дарения или любую другую сделку, по которой должник избавился от своей квартиры, дома, машины и другого имущества?

Я, честно, устал отвечать на все эти вопросы, и даже сделал подборку самых популярных, но количество комментариев от этого не уменьшилось. По этой причине, я решил один раз объяснить Вам эту материю, чтобы больше к ней не возвращаться. Тем более, что мне есть что Вам сказать. Я буду опираться на конкретную судебную практику, поскольку теорией в подобных делах помочь вряд-ли возможно.

Ваш случай в студию! Взыскатель успешно оспорил один договор купли-продажи квартиры, однако получил отказ в отношении второго договора.

Исковые требования взыскателя удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, а так же признал недействительным запись о государственной регистрации права. В отношении признании недействительным второго договора суд отказал.

Фабула дела проста и понятна для всех, кто задался подобным вопросом. Собственно, этот как раз и есть Ваш случай. Взыскатель обратился в суд с исковым заявлением к должнику о признании недействительными двух сделок. Основание для подачи такого иска — наличие у взыскателя решения суда, которым в его пользу с должника взыскана задолженность.  То есть, должник, зная о том, что у него перед взыскателем есть денежный долг, продал две свои квартиры, чтобы не отдавать их приставам.

Причем, в данном конкретном случае не имеет значения, что это за долг (кредит, заем, неосновательное обогащение, возмещение вреда и так далее), и кто именно выступает в роли взыскателя (банк, МФО, физическое лицо).

Взыскатель решил, что обе сделки на самом деле мнимые, то есть, совершены не с реальной целью продажи имущества, а с целью, вот неожиданность, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Надо сказать, что эта позиция хороша, если она подкреплена доказательствами.

В этом случае Взыскатель выяснил, что должник все еще прописан и фактически проживает в одной из проданных квартир.

Дальше будет нудный, но очень полезный разбор полетов с точки зрения Закона

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании было установлено, что должник, знал о наличии неисполненных перед Взыскателем обязательствах, но тем не менее, совершил действия по заключению договоров купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности двух квартир, стоимость которых явно превышала объем его обязательств перед кредитором.

Что касается одной из квартир, то суд отказал в удовлетворении требования Взыскателя и сохранил сделку по ее продаже в силе по той причине, что оспариваемая сделка была исполнена ее участниками, вследствие чего продавец получила от покупателя денежные средства, а покупатель, соответственно, квартиру.

В пользу должника сыграло то обстоятельство, что сделка по покупке квартиры была совершена с использованием кредитных средств. Проще говоря, покупатель оформила ипотечный кредит, чтобы купить у должника эту квартиру. А наличие такого кредита накладывает на заемщика нешуточные обязанности по его возврату. Но Вы это уже знаете. Если нет, вот статья в помощь. Кроме того, должник не прописан в этой квартире и фактически не проживает. Оно и понятно, ведь там уже прописан новый собственник.

Что касается второй квартиры, то здесь все гораздо интереснее

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обязательным условием для признания двусторонней сделки мнимой является наличие согласованных действий обоих сторон сделки, само по себе наличие неисполненных обязательств продавца перед третьими лицами не может считаться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Исследовав материалы дела, суд выявил между продавцом и покупателем второй спорной квартиры договоренность о совершении сделки для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия.

И вот на чем суд выстроил свою позицию. Должник как до так и после регистрации данной сделки с регистрационного учета по названному адресу не снимался, квартирой пользуется по настоящее время. В свою очередь, покупатель в квартиру не вселялся, а вместо этого ютится с женой и ребенком в своей старой однокомнатной квартире

Должника не спасло даже наличие договора найма жилого помещения, согласно которому новый собственник квартиры предоставил ее Должнику для длительного проживания. Суд расценил это доказательство не в пользу самого должника, и посчитал, кстати, вполне обоснованно, что собственник не имел намерения проживать в этой квартире. А учитывая, что плата за пользование квартирой была сильно занижена, по сравнению с рыночной, суд разнес этот договор по кирпичикам.

Кроме того, суд правомерно указал на отсутствие в тексте договора купли-продажи квартиры расписки в получении денежных средств, а так же усомнился в отсутствии доказательств наличия у Покупателя денежных средств, необходимых для покупки квартиры. Эту позицию суд подкрепил сведениями о совокупном доходе семьи. Попросту, справки о заработной плате Покупателя и его супруги показали, что скопить на такую квартиру они попросту не были в состоянии. Плюс ко всему, покупатель квартиры оказался дальним родственником должника.

Все эти факты и позволили суду вынести решение в пользу взыскателя и признать мнимым договор продажи второй квартиры.

(Источник вдохновения: Апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2015 г. по делу № 33-28/2015).

Из этой статьи можно, и даже нужно сделать следующие выводы:

Нередко лица, имеющие задолженность, избавляются от собственности, на которую может быть обращено взыскание. Осуществляют продажу недвижимости и ценностей, чтобы обезопасить их от судебных приставов. В таком случае актуальным становится вопрос, может ли кредитор оспорить продажу имущества должником в 2019 году?

Оспаривание цепочки сделок

Пока кредитор убедится в полной неспособности заемщика погашать задолженность и инициирует судебный процесс, пройдет немало времени. В досудебный период проводятся переговоры, рассылаются письма, подаются претензии. Время играет на пользу должников, что позволяет им обезопасить имущество от ареста.

До получения официального запрета должники имеют право распоряжаться своей собственностью без ограничений. Зачастую когда выносится решение об аресте активов, в собственности заемщика не остается ничего ценного. Поэтому законом (ст. 137.1 § 2 ГК РФ и ст. 61.1 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено право на оспаривание имущественных сделок должника. Право действует в отношении сделок, заключенных в преддверии, в период проведения судебных слушаний или после процессов, но до ареста имущества.

Ч. 1 ст. 166 ГК РФ Оспоримая сделка будет признана недействительной при наличии оснований, установленных законом, или по решению суда.

Ничтожная сделка фактически является недействительной без соответствующего судебного решения

Ч. 3 ст. 166 ГК РФ Потребовать признания сделки ничтожной имеют право обе стороны, а также третьи лица при наличии предусмотренных законом обстоятельств
Ч. 1 ст. 170 ГК РФ Ничтожной является мнимая сделка. Участники подобных сделок совершают их для вида и не намерены создавать соответствующие последствия.

Для оспаривания или признания недействительности сделок применяются два способа:

Сделки могут быть оспорены, признаны мнимыми, независимо от формы долга: заем, потребительский кредит, ипотека, возмещение вреда и т. д. Кроме того, оспорить сделки имеет право любой взыскатель: физическое и юридическое лицо, банк, микрофинансовая организация, коллекторы.

Оспаривание сделок по нормам гражданского права

Чтобы вернуть имущество в собственность заемщика, а затем потребовать взыскания, кредитор может оспорить сделки в рамках гражданского права в течение 3 лет. Недействительной может быть признана сделка, последствия которой нарушают законные интересы кредитора. Это сложно доказать, поэтому кредиторы чаще всего прибегают к стандартному варианту — подтверждение мнимости сделок.


Сделки признаются мнимыми, если продавец и покупатель (даритель одариваемый) заключают соглашение для вида, не создавая никаких юридических последствий

Например, должник продал трехкомнатную квартиру родственнику, но прописку не поменял и продолжает в ней проживать. Покупатель по-прежнему живет с семьей в своей старой «однушке». Родственник заемщика не смог объяснить суду, откуда у него взялись средства на покупку жилья. Подобная сделка будет признана фиктивной или ничтожной. Кредитору не придется доказывать, что факт продажи квартиры нарушает его права, поскольку сделка проведена с нарушением закона.

Судебные процессы по признанию мнимости сделок не всегда заканчиваются успешно. Фиктивность купли-продажи доказывает истец. Но доказать недействительность соглашения сложно, если участники сделки оформили все юридически грамотно. Поэтому кредитору приходится подготавливать внушительную доказательную базу. Дело будет выиграно, если удастся обнаружить ошибки покупателя и продавца.

Сделка может быть признана недействительной или мнимой при наличии следующих фактов:

  1. договор заключен между родственниками, друзьями, коллегами или знакомыми;
  2. факт расчетов между участниками сделки не подтвержден, или доказано, что расчеты не производились;
  3. продавец получил денежные средства, но долг не был выплачен хотя бы частично;
  4. цена сделки не соответствует рыночной стоимости имущества;
  5. продавец продолжает использовать реализованное имущество, например, ездит на проданном автомобиле;
  6. покупатель не имеет доходов, соответствующих цене сделки, является только номинальным собственником, не пытается использовать приобретенное имущество.

Для большей убедительности кредитор должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также факт того, что сделка была направлена на сокрытие имущества от последствий взыскания. Опытный юрист поможет должнику выиграть дело, поэтому оспорить сделку в рамках гражданского дела не всегда возможно. В делах о банкротстве суды чаще встают на сторону кредиторов.

Оспаривание сделок кредитором в рамках процедуры банкротства

Оспаривание продажи собственности заемщика в процессе ведения дел о банкротстве проходит более гибко. Законодательство о несостоятельности позволяет оспорить любые подозрительные сделки. При этом явные нарушения закона не требуются.

Дело о несостоятельности заемщика возбуждается только при наличии признаков банкротства. Для признания сделки недействительной требуется наличие определенных оснований.

Сделка была проведена в течение 1 года до или после принятия искового заявления о банкротстве Сделка состоялась в течение 3 лет до или после начала процедуры банкротства
Цена, указанная в соглашении, несоразмерна с рыночной стоимостью реализованного имущества, цена является заведомо заниженной Сделка проводилась в целях нанесения вреда правам кредитора или негативные последствия уже наступили.

Факт причинения вреда подтверждается, если:

  • сделка была проведена безвозмездно;
  • на момент купли-продажи должник уже имел финансовые проблемы, то есть стал банкротом;
  • должник продолжает пользоваться реализованным имуществом

Институт признания недействительности сделок от имени заемщика при банкротстве работает более эффективно и позволяет кредитору отстоять свои права. При этом должник менее защищен, ему придется опровергать обстоятельства дела, которые предполагаются по умолчанию. Кредитору же не приходится ничего доказывать.

Оспаривание сделок по продаже недвижимости должником

Сделка, совершенная для вида, признается мнимой, по требованию одного из участников или третьего лица, имеющего охраняемый законом интерес: физического лица, банка, МФО. Сам факт наличия невыполненных перед кредитором обязательств не является основанием для признания недействительности соглашения или договора.

Согласно Ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделки могут быть признаны мнимыми, если имеют место согласованные действия между покупателем и продавцом. Например, должник продал имущество до решения суда, заведомо зная о наличии непогашенной задолженности. В результате сделки заемщик должен был получить сумму, значительно превышающую размер долга.

В данной ситуации суд примет сторону кредитора-взыскателя с учетом следующей информации:

  1. должник не выписался, продолжает пользоваться недвижимостью до и после сделки, а также на момент проведения судебного заседания;
  2. должник предоставил суду договор найма жилого помещения, чтобы объяснить тот факт, что он до сих пор проживает в проданной квартире (стоимость найма, указанная в договоре, была сильно занижена);
  3. новый собственник не заехал в квартиру, не имел намерений в ней проживать и не оформил регистрацию по новому месту жительства;
  4. суд проанализировал доход семьи покупателя на основании справок и пришел к выводу, что приобретение нового жилья выходит за рамки его финансовых возможностей;
  5. договор купли-продажи был оформлен с нарушениями, не была предоставлена расписка о получении денежных средств.

Для подтверждения факта передачи денег недостаточно одного договора купли-продажи. Участники сделки должны предоставить расписку или выписку со счета. Рекомендуется проводить расчеты между продавцом и покупателем через банк. Денежные средства должны вноситься через кассу или безналичным переводом на счет продавца.


Суд не сможет оспорить сделку по покупке недвижимости с использованием заемных средств. Например, когда покупатель оформляет ипотеку, тем самым берет на себя серьезные обязательства.

Может ли кредитор оспорить следку о продаже имущества должником?

Вопрос об оспаривании сделок по продаже имущества является одним из самых популярных в судебной практике – особенно это касается взаимоотношений «должник-кредитор», когда лица, имеющие задолженность, старательно избавляются от имущества путем дарения или продажи и, таким образом, не оставляют в собственности объектов, на которые может быть обращено взыскание. Рассмотрим конкретный пример из судебной практики (Апелляционное определение Омского областного суда от 14 января 2019 года по делу №33-28/2015).

Может ли кредитор оспорить следку о продаже имущества должником?

Да, безусловно. Итак, ситуация: взыскатель обращается в суд с требованием признать недействительными две сделки о продаже квартир, совершенных должником после вынесения решения суда о взыскании задолженности. То есть фактически должник продал свои квартиры, чтобы обезопасить их от взыскания приставами, заведомо зная о наличии долга.

Отметим, что в данной ситуации не имеет значения форма долга (заем, кредит, возмещение вреда и др.) и кто является его взыскателем (физическое или юридическое лицо, МФО). Взыскатель вполне обоснованно считает, что данные сделки были мнимыми на основании информации о том, что должник все еще проживает и фактически прописан в одной из квартир.

Обратите внимание! Согласно ГК РФ сделка может быть признана мнимой, то есть совершенной лишь для создания вида и без конкретных намерений создать правовые последствия. Такая сделка может быть признана недействительной не только по требованию участвующих в ней сторон, но и третьим лицом, если оно имеет охраняемый законодательством интерес в признании сделки ничтожной.

В ходе судебного заседания стало известно, что должник продал обе квартиры, заведомо зная о наличии задолженности, при этом стоимость недвижимости значительно превышала сумму долга.

По одной из квартир суд отказал в удовлетворении требования Взыскателя и признал сделку действительной по той причине, что сделка была совершена за счет кредитных средств (покупатель оформил ипотечный кредит) – помимо этого должник уже выписался из квартиры и в ней не проживает.

Оспаривание сделки о продаже квартиры

Ситуация со второй квартирой значительно более интересная. С точки зрения Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана мнимой только при наличии согласованных действий обеих сторон. В данной ситуации суд принял сторону Взыскателя, выстраивая свою позицию на основании следующей информации:

Какие выводы можно сделать из данного материала?

Если вы столкнулись с проблемой взыскания задолженности с должника, который продал все свое имущество, или же вы хотите грамотно оформить сделки купли-продажи – обращайтесь к специалистам АльфаГрупп. Мы поможем:

Могут ли кредиторы оспаривать сделки должника, если они в них не участвовали? Согласно новой редакции п. 3 ст. 166 ГК добиваться признания сделок ничтожными могут их участники, а третьи лица – только в оговоренных законом случаях. Но таких случаев не так уж много: когда закон не смог защитить кредиторов, это сделал Верховный суд, а нижестоящие инстанции, наоборот, подошли к делу излишне формально.

В декабре прошлого года гражданская коллегия Верховного суда отменила акты нижестоящих инстанций, которые отказали в признании сделок недействительными на том основании, что это требование заявила не сторона сделки (определение по делу № 4-КГ15-54). ВС указал, что суды не могут ограничительно толковать п. 3 ст. 166 ГК, согласно которой добиваться признания сделки ничтожной может ее сторона, а иные лица – лишь в предусмотренных законом случаях. Даже если таких случаев нет – иск можно удовлетворить, если «гражданское законодательство не предусматривает иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки», процитировала гражданская коллегия п. 78 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2019 г. № 25. Позицию ВС и ее влияние на судебную практику оценивает старший партнер АБ «Коблев и партнеры» Кирилл Бельский:

Позиция, отраженная в определении ВС, упростит кредиторам процесс взыскания долгов. Пользуясь расширительным толкованием п. 3 ст. 166 ГК, кредиторы, по сути, получат возможность оспаривать любую «неугодную» им сделку должника. Формулировка о защите их материально-правового интереса довольно расплывчатая, что подталкивает суды по существу оценивать фактические обстоятельства каждого дела и оставляет широкое поле для судейского усмотрения. Для кредиторов определение ВС особенно актуально в свете недавно введенной процедуры банкротства граждан. Ссылаясь на п. 78 25-го Пленума, еще и отраженный теперь в судебной практике, кредиторы могут оспаривать сделки в судах общей юрисдикции, избегая необходимости пользоваться сложными процедурами банкротства.

В деле 4-КГ15-54, которое рассмотрел ВС, Валерий Вольвач и ООО «Активити» пытались оспорить сделку их должника Юрия Денисова, который в 2019 году подарил жене Юлии Андреевой земельный участок площадью 2019 кв. м. и дом в Ступинском районе Подмосковья. Тогда Денисов уже имел подтвержденную в судах задолженность перед двумя кредиторами, которая суммарно составила $91 000 основного долга по займам и более 643 000 руб. процентов. Исполнительное производство возбудили, но результатов оно не принесло, и арест на недвижимость не был наложен.

Когда «Активити» и Вольвач решили побороться за имущество, они обнаружили, что дачу с участком Денисов купил в 2019 году, когда состоял в первом браке с Натальей Денисовой. Недвижимость после развода они не делили. Поэтому кредиторы заявили в Ступинский горсуд требования вернуть объекты дарителю и выделить из них половину бывшего мужа, чтобы обратить на нее взыскание. Сам Денисов против иска возражал. Он указывал, что на недвижимость не было наложено никаких ограничений или обременений, а кредиторы не являются стороной сделки и не могут ее оспаривать. Его первая жена пояснила суду, что сделку не оспаривает, но долю в имуществе выделять не желает.

Судья Ольга Майборода в иске отказала, повторив аргументы ответчика о том, что истцы не являются стороной сделки, и на недвижимость не было наложено ограничений. Неправомерны и требования продать свою долю в общей собственности бывших супругов, поскольку это право, а не обязанность, заключила судья. Это решение «устояло» в апелляции и кассации, но ВС решил по-другому.

Защитили одних – обидели других

Нижестоящие инстанции не дали оценку делу с точки зрения злоупотребления правом, ведь при дарении имущества Денисов знал, что у него не погашены долги, констатировала гражданская коллегия Верховного суда. Злоупотребление правом может выразиться в отчуждении имущества с целью не допустить, чтобы на него было наложено взыскание. И кредиторы имеют право требовать признания сделки ничтожной, коль скоро закон не дает им других инструментов для защиты прав, указал в своем определении ВС.

Пункт 3 статьи 166 ГК, о который «запнулись» нижестоящие суды, до 1 сентября 2019 года звучал иначе. Он позволял требовать применения последствий недействительных сделок не только сторонам сделок (и третьим лицам в определенных случаях), а вообще всем, кто может быть заинтересован. Такая формулировка была неоправданно широкой и давала возможность вмешиваться в чужие отношения под предлогом мнимого нарушения прав, говорят эксперты. Ограничение круга лиц по третьему пункту помогло защитить от таких необоснованных вмешательств, говорит адвокат Forward Legal Роман Гусак. «Кроме того, законодатель стремился уменьшить количество оспариваний по формальным основаниям,» – цитирует адвокат пояснительную записку к законопроекту.

Но когда тот стал законом, судебная практика, наоборот, накренилась в другую сторону – не в пользу добросовестных заинтересованных лиц. Изменения выразились в том, что на основании новой редакции ст. 166 ГК истцам зачастую отказывают в их требованиях, поскольку они не являются стороной сделки, хотя для кредиторов нет другой возможности защитить свои права, говорит Диана Агасиева, адвокат «Люберецкой коллегии адвокатов».

Владимир Старинский, управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры», надеется, что нижестоящие суды будут руководствоваться определением ВС при рассмотрении аналогичных споров. Он считает неуместным формализм судов общей юрисдикции, принимающих решения в духе «раз вы не участник сделки – то до свидания», ведь такая позиция незаконна и необоснованна.