Имеет ли смысл подавать иск, если не получается подсчитать точный размер убытков? в 2019 году

🕒

Возмещение материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика (физическое лицо, компания) осуществляется в судебном порядке в рамках рассмотрения искового заявления. Но обязательное условие в таких спорах – подтверждение размера ущерба, причиненного заявителю.

Согласно положениям Гражданского и Гражданского процессуального кодекса, истец обязан дополнительно предоставить документы, подтверждающие факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь (то что убытки наступили по причине действий/бездействия конкретного участника правоотношений). Что касается размера вреда, то суд примет иск даже после расчета конкретной суммы материальных потерь.

Более того судья не может отказать в принятии искового заявления по причине того, что не представлен конкретный размер ущерба. Это связано с тем, что существуют материальные ценности, которые нельзя строго посчитать или же нет возможности достоверно установить размер полученных убытков.

При таких обстоятельствах, когда нет единой заявленной цифры, судья самостоятельно принимает решение о том, какую сумму предстоит удержать с ответчика. Расчет осуществляется на основании доказательств, представленных сторонами. В основу расчета входит принцип справедливости, а также соразмерность ущерба и возмещения.

Читайте также:

Может ли суд отказать во взыскании убытков, если не определена их точная сумма? И как ему поступить в случае, когда истец не доказал размер ущерба, а ответчик считает его завышенным? На эти вопросы ответил Верховный суд в одном из недавних дел. Несмотря на свежие разъяснения Пленума на эту тему, практику все еще нельзя назвать единообразной, поэтому определение ВС придется кстати, считают эксперты.

Если в процессе удалось доказать факт ущерба и вину его причинителя – суд не может отказать в возмещении убытков по той причине, что их точный размер неизвестен. В таком случае суд должен самостоятельно определить эту сумму – такое положение п. 12 постановления Пленума ВС № 25 от 23 июня 2019 г. напомнила гражданская коллегия Верховного суда в одном из недавних дел. Таким образом Верховный суд пытается привести судебную практику в соответствие нормам ГК и позиции Пленума, говорит управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. Действительно, судебную практику пока нельзя назвать единообразной, подтверждает член Ассоциации юристов России, партнер юркомпании «Озерский, Четвергов и партнеры» Игорь Озерский. По его словам, суды могут отказать в удовлетворении иска, потому что «истец не подтвердил размер причиненного ущерба» или «невозможно установить причиненный ущерб, потому что истец не представил доказательств, подтверждающих его размер». 

Так случилось в деле Павла Мешкова*, который в итоге и дошел до ВС. Взрыв трубопровода на парковке повредил лобовое стекло, крышу и багажник его машины. Мешков заявил иск к ответственной организации «Квадра – Курская Генерация» и потребовал, в том числе 32 000 руб. компенсации затрат на ремонт и 15 350 руб. в счет цены нового лобового стекла. Стоимость ремонта истец подтвердил справкой автостанции, выданной отделу полиции. В суде авария подтвердилась, ответчик не отрицал факта причинения вреда. В то же время он считал его размер завышенным – впрочем, это заявление он никак не обосновал.

Ленинскому райсуду Курска оказалось достаточно доказательств, чтобы взыскать стоимость лобового стекла и работ, но Курский областной суд с ним не согласился. Апелляция раскритиковала справку о стоимости ремонта за неконкретность: в ней нет перечня и цены работ испорченных деталей, а также не указан износ. Поэтому этот документ не подтверждает с достоверностью размер ущерба, объясняется в определении по делу № 33-109/2017 (33-4071/2016). Поэтому апелляция присудила истцу лишь стоимость лобового стекла и его установки (2000 руб.), но отклонила требования об оплате других работ.

Активность суда и правильное бремя доказывания

Но суды не ставили под сомнение, что багажник и крыша автомобиля повреждены, отметил Верховный суд. Этого не отрицала и «Квадра – Курская генерация». Значит, факт ущерба доказан. Что касается размера убытков, их Мешков подтвердил справкой станции техобслуживания. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что сумма в справке завышенная, излагается в определении № 39-КГ17-11. Отклонять требования в таких условиях – значит нарушать состязательность и равноправие процесса, заключила коллегия под председательством Сергея Асташова. Кроме того, по ее мнению, облсуд проигнорировал разъяснения Пленума о том, что недоказанность точного размера ущерба – это не повод отказать в иске. В этом случае суд должен выяснить точную сумму самостоятельно. С такими указаниями дело отправили обратно в апелляцию, которой придется быть активнее при новом рассмотрении дела.

Вопреки подходу Курского облсуда, чаще всего суды исходят из того, что именно ответчик должен доказать чрезмерность размера ущерба, если он высказывается против удовлетворения иска в заявленном размере, говорит управляющий партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик. По ее словам, для этого подойдет заключение специалиста-оценщика или выводы судебной экспертизы, которую попросил назначить ответчик. Если же последний ведет себя пассивно, а размер ущерба вызывает у суда сомнения, то именно ему приходится занять активную роль.

Чтобы самостоятельно установить точный размер ущерба, суд может рассчитать его на основании материалов дела и других открытых данных, запросить недостающие бумаги, а может предложить заинтересованной стороне ходатайствовать о проведении экспертизы, перечисляет Озерский. Суд также вправе назначить экспертизу по своей инициативе, но такие случаи на практике очень редки, рассказывает адвокат. Во-первых, такие экспертизы оплачиваются из бюджета, а во-вторых, процесс носит состязательный характер – то есть каждая сторона по общему правилу сама должна доказывать, на что ссылается, подытоживает Озерский.

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Если при подаче искового заявления истец неправильно рассчитал сумму задолженности (в меньшую сторону, т.е. в убыток себе), должен ли ответчик в отзыве пересчитать сумму задолженности, процентов, госпошлины, т.е. предоставить правильный расчет, увеличив тем самым размер исковых требований (в ущерб себе) или должен просто указать, что неправильно определен размер задолженности и все вытекающие из него иные суммы рассчитаны не верно и попросить суд (или истца?) предложить истцу предоставить правильные расчеты? Какими в данном случае должны быть действия ответчика?

сообщаем следующее: Указывать правильный расчет ответчику необязательно.

В отзыве на исковое заявление можно просто сослаться на то, что расчет, произведенный истцом не верен.

Если правильный расчет будет не в пользу ответчика, на этот момент в отзыве можно не обращать внимания, так как бремя доказывания обоснованности размера требований лежит на истце.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Как ответчику составить отзыв на исковое заявление

«Специальные требования к составлению отзыва на исковое заявление

Такие требования касаются изложения отдельных частей отзыва на исковое заявление.

1. В отзыве на исковое заявление должно быть указано наименование арбитражного суда, в который подается отзыв, а также номер дела.

Данное требование в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо не закреплено. Однако оно имеет значение в тех случаях, когда отзыв на исковое заявление подается не в судебном заседании, а по почте или через канцелярию арбитражного суда.

При этом сам отзыв на исковое заявление подается в арбитражный суд, который рассматривает дело.

2. В отзыве на исковое заявление нужно указать сведения об истце.

Если истцом является организация, то нужно указать ее наименование и место нахождения.

Если истцом является гражданин, то нужно указать его фамилию, имя, отчество, а также его место жительства.

Такие правила установлены в пункте 1 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

3. В отзыве на исковое заявление нужно указать сведения об ответчике.

Если ответчиком является организация, то нужно указать ее наименование и место нахождения.

Если ответчиком является гражданин, то нужно указать его фамилию, имя, отчество, место жительства, дату и место его рождения, место его работы или дату и место его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Такие правила установлены в пункте 2 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4. В отзыве на исковое заявление нужно привести возражения относительно доводов, касающихся существа заявленных требований, с которыми не согласен ответчик. При этом ответчик может возражать как против всех доводов истца сразу, так и против некоторых из них.

В частности, возражения ответчика против предъявленного иска могут касаться:

Возражения ответчика должны быть подтверждены ссылками на обстоятельства дела, нормативно-правовые акты.*

Такие правила установлены в пункте 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также можно подтвердить возражения ответчика и ссылками на правовые позиции судебных органов.

5. В отзыве на исковое заявление нужно указать перечень прилагаемых к отзыву документов.

Такие правила установлены в пункте 4 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом целесообразно указывать, какие документы представляются в арбитражный суд в оригинале, а какие в копиях.

Помимо перечисленных выше сведений в отзыве на исковое заявление могут быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела (например, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчика и иные сведения). Такие правила установлены в части 6 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

6. Несмотря на отсутствие прямого указания в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отзыве на исковое заявление могут содержаться различные ходатайства ответчика. Например, ответчик в обоснование своей позиции по делу может ссылаться на определенные доказательства и одновременно заявлять ходатайство об истребовании таких доказательств у тех или иных лиц».

22.06.2017

эксперт Системы Юрист

Ответ утвержден Александром Поленковым,

ведущим экспертом Системы Юрист

Судебная практика изобилует ситуациями, в которых истец, обратившийся в суд с требованием возмещения причиненных убытков, оказывается не в состоянии доказать их фактический размер, при этом ответчик указывает на завышение суммы ущерба.

Для формирования единообразия в судебном правоприменении по делам данной категории Конституционный Суд РФ вынес определение, разъясняющее порядок взыскания ущерба при неопределении его точного размера.

Вывод Конституционного Суда основан на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, а именно в пункте 12, возлагающем на суд обязанность самостоятельно определить сумму ущерба, размер которого неизвестен, при доказанности факта его причинения и вины лица его причинившего.

Таким образом, высшей судебной инстанцией ясно и недвусмысленно обозначен порядок рассмотрения дел по искам о взыскании убытков, призванный положить конец разнонаправленной судебной практике, когда одно суды удовлетворяли требования истца и самостоятельно определяли недоказанный или неизвестный размер причиненного ущерба, а другие отказывали истцу с типичной формулировкой: «истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, поэтому установить причиненный ущерб не представляется возможным».

С учетом выводов Конституционного Суда и разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела дело по иску гражданина к причинителю ущерба, по которому суд апелляционной инстанции вынес отрицательное для истца решение в связи с недоказанностью размера ущерба.

Обстоятельства дела

Находившийся на парковке возле многоквартирного дома личный автомобиль Олега Чернецкого был поврежден в результате аварии магистральной трубы газопровода. Гражданин обратился в районный суд с иском к предприятию, в чьей зоне ответственности находился газопровод, о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей составляла стоимость замененных деталей, а 30 000 рублей — стоимость ремонтных работ. Цена иска подтверждена справкой автосервиса.

Ответчик в судебном заседании признал свою вину, однако не согласился с размером ущерба. Обращая внимание суда на существенное завышение истцом суммы причиненных убытков, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих его позицию.

Решение районного суда и суда апелляционной инстанции

Районный суд пришел к выводу о доказанности, как факта причинения ущерба ответчиком, так и размера причиненного вреда, и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Однако апелляционный суд поставил под сомнение корректность сведений, указанных в справке из автосервиса, указав на отсутствие в ней детализации работ и степени износа поврежденных в результате аварии деталей. При таких обстоятельствах суд расценил размер ущерба как недоказанный и постановил взыскать с ответчика только стоимость деталей, без оплаты ремонтных работ.

Позиция Верховного Суда по делу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала на нарушение судом апелляционной инстанции закрепленного процессуальным законодательством принципа равноправия и состязательности судебного разбирательства. Суд встал на сторону ответчика, признавшего факт причинения ущерба, но не доказавшего завышение истцом его размера. В то же время, истец подтвердил сумму причиненного вреда справкой из автомастерской.

Также Судебная коллегия указала на возложенную Пленумом Верховного Суда и определением Конституционного Суда обязанность суда самостоятельного определения точного размера ущерба. При таких условиях позиция апелляционного суда, возложившего бремя доказывания на ответчика, по мнению Верховного Суда, является ошибочной.

В рассматриваемом деле суд, сомневающийся в достоверности представленных ответчиком сведений, должен был занять активную позицию — указать заинтересованной стороне на возможность подать ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, либо рассчитать сумму причиненного вреда методом сопоставления данных, представленных сторонами и находящихся в публичном доступе.

Процессуальным законодательством закреплено право суда самому инициировать назначение экспертизы. Однако суды избегают его реализовывать, исходя из того обстоятельства, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания позиций сторон возложено на сами стороны.

На практике стороне, требующей возмещения причиненного ущерба, при очевидных признаках сомнения у председательствующего судьи касательно точных размера убытков, может быть рекомендовано не надеяться на судейское авось, а самой просить суд о назначении экспертизы, либо об определении размера ущерба на основании находящихся в деле документов. Заявлять такое ходатайство можно в письменной или устной форме. Оно должно быть рассмотрено председательствующим с занесением решения в протокол судебного заседания.

Снизить плату за ЖКХ

Как в судебном порядке взыскать с управдома неустойку и компенсировать моральный вред за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Подробнее

Защита от мошенников

Как защитить свои деньги и жилье от преступных посягательств третьих лиц. Простые рекомендации, позволят бесплатно избежать серьезных проблем

Подробнее

Строительные недостатки

Как доказать строительные дефекты в новой квартире и добиться от застройщика возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Подробнее

Другие статьи:

%PDF-1.5
%
1 0 obj
>>>
endobj
2 0 obj
>
endobj
3 0 obj
>/ProcSet[/PDF/Text/ImageB/ImageC/ImageI] >>/MediaBox[ 0 0 595.32 841.92] /Contents 4 0 R/Group>/Tabs/S/StructParents 0>>
endobj
4 0 obj
>
stream
x=n$?jx’+tԋ] @I]cؙ1N뗷[email protected]Шyz?^ĞN뉟{uF-eU’O}2